August 19th, 2006

По, умолчанию

Я не принимаю "награды своей".

Вполне вероятно- самое небезумное из моих "умозаключений" за истекающий эон. Примечательная конфиденция сложилась с Фаворовым. Не столько информативная (сообразное имхо запись уместилось на четыре обрывка бумаги прм А6), сколько "информная". "Активировали" если не "самое важное", то вероятно знАчимо близкое к нему. Мне предоставилась возможность осознать как чтО я в действительности менее душевно извращённый человек чем о себе думал (причём как в возможном к "позитиву" так и в конструкциях оформления лицемерия), так и что некоторые мои спокойно- сердечные "ответы" на так же вполне обоснованные "указания", увы увы имеют меньшие возможности к сделыванию нерелевантным своих (этих "ответов") так же обснованности, чем мне того желалось (пробовал Фаророву пару часов назад объяснить что такое рефлексивно самообоснованное в "знании" своих пределов сознание как моё, жаждет такого действительно убийства себя (сознания) как "Мотя,- ты прав". Будда на знал такой дхармы как "я", "Не живу я, но живёт во мне Христос" говорил апостол Павел. Дождусь наверное, как все, вот только так же содержанием сознания является то что поелику я это самое сознание оторвал скорее _не_ от вербально-рефлексиивных Бредставлений о себе (а у "эгокогитан", а у эгокогитан они вообще тождественны, и ещё- "Эго"), но от того, что в "модели тела Жизни Человека" моего авторства определено как _основание_ имени, "позитива" самого по себе это "дождался" не принесёт. Достижение психотехники,- впервые удалось спокойно-душевно признать действительность "нормального человека" ("Новоевропейского", хотя наверное увы не для меня, а для логики во мне это аксюморон). До того, о "нормальном человеке" только дважды ставилась задача рефлексивного моделирования c примечательными следствиями, и один раз я буквально "провалился" в образно-медитативную модель и вылетел оттуда в ужасе А-от такого- прибивающего отождествлениями _имя_ к _ОБОЛОЧКАМ_ (зря Стагитит ей-богу на кирпичный завод над военным заказом думать пошёл, там кто-то форму оставил) понимания "мира" (тут по- любому только в кавычках могу) в- от того, опять же, каким же монстром должно восприниматься "из этой СО""моё" сознание и картина понимания им. А когда именно что спокойно, но не рефлексивно моделируя, а средоточившись на представлении думаешь, то стремление к надежде "всегда папа мама я" начинает "развёртываться". А вопрос, актуальный для меня в тот момент был так же актуально неединожды возникавший,- возможно ли найти точку опоры что бы "снять" тн "воздушно-либидное"- эмоционально-психо- _физическое_(а это между прочим тоже слово %) соревнование. Как известно, действительнвм "Fсем""Нового времени" является несложно догадаться не Пушкин, но и не Деньги, и даже не Родина-Мать). Эмоционально- _психо_ -физическая достоВЕРность (на деньги собственно в соответственном количестве меняется именно она). Эмоция,- вообще имхо, если и более чем "черенковское излучение" от прохождения отмодулированного "изВОЛЕнного" импульса, то примечательно чем? Её (эмоцию), как и черенковскон излучение воспринимает _наше_сознание_ (вроде только изволило,- а уже обратно%)В "действительности меня"- писАть почему это "обратно" и есть "Fсё", сначала- византийца (это они впервые "прямой импульс"-желание и "его _с_обратным"_ -вожделение, во едином самоосуждении объеденили шоб не пожелать чАго; у действительного основания Христианства- не так было), потом- "новоевропеянина" честно говоря- сизифов труд. Вобщем,- сознание- эмоцию- "чувствует" _как(!!!)_ тело _воПОЛЩённое..._ и потому являет собой во вторичном, индуцируемум уже этой "малой черенковской энергией" эмоции, "идеальное" основание "энергетически" (вобщем здесь- не совсем корректно) _замкнуть_сознание,_ так ("энергетически") что бы _СИЛА_ (вот это здесь уже можно точнее)- "этого чуйства" была для _сознания_ -_как_ о воплощённом теле, ..будучи в действительности,- (ГДЕ это индуктивное замыкание было?) о _модели_ тела _в_сознании._ Вот одна из ступеней ("связывющая") действительного новоевропеянского ЦЕЛЕположения, вот от чего они "бритвОй" (профанацией системы локализации Дунса Скотта,- слишком точная ТАК себе не наврёшь) отрезают, вот зачем, а не от каких интеллигенций Рене Декарту отождествлять на ум пришло. Вопрос ("связующий", раз уж я решил рассказать, то "о чём Бредыдущие серии помянуть надо): Что такое "Простота душевной эмоциональной открытости?" Это когда человек, ничуть не сомневающийся (если усомнишеся,- "полноты/целостности"-"открытости"(в "енегретицком _ощущении"_ -замкнутости в действительности потченно названной "самодостаточностью") ни будить), ничуть не сомневающийся что хочет услышать, задавая вопрос- ответ от того кого считает другом, так же настолько уверен (в друге- как в себе%), в _эмоциональных_ свойствах этого вроде бы ещё возможного _в_будущем,_вот почему время- задом наперёд) ответа, что намедленно и, политкорректно говоря- "психоэнергетично"- _как_ на _физическое_ оскорбление отреагирует на ответ, если в нём так или иначе будет явлена его генезисная принадлежность иному основанию _эмоционально-ассоциативного_пространства_ (памяти другого по отношению к "спрашивавшему" человека,- того самого друга). Причём вполне вероятной вербализацией припопытке "спрашивавшего""примириться" будет,- "Ты меня не слышишь". А что если у того, кого спрашивали есть некоторые способности, делающие для него возможность усомниться что в данном случае как он услышал вопрошавшего, так и получил ответ из которого ясно что вполне-таки был "спрашивавшим" в действительности был услышан,- точкой поглощающей все силы? Вот об этом- то "эмоциональном пространстве"(стихии воздуха в, в моей модели- двух аспектах(суперпозиций-понятно больше) и идёт в действительности разборка последние сотни лет. И сомневаться,- надо- имхо это моежт быть последнее действие Лювби,- потому как то, что увы и увы обоснованно как модель "генерирующих ключей конкордата Е-грегора", в "действительности имхо"- практически эквивалентно геенскому пределу разврата во всех аспектрах начав с _онтологического._ Я не мог не написать в кавычках знАчимую часть слов выше, потому как действительное воление за ними- практически точно противоположно значению: "У меня суицидальный синдром,- я хочу всё _вокруг_себя_ разнести". Что пробовать показать что "новоевропеянин" _(включая_его_наследие-основание_ВО_МНЕ_как_и_увы_наверно_во_всех_кто_ _это_прочтёт)_ ВЫВЕРНУТ,- дело достоиное такой бессмысленности как "я в состоянии сознания" понять можно уже по заранее сгенерированному отстранению,- "РАЗВРАТ- это же проебёшь". А Иоанн- Игумен горы Синайской говорил что "проебёшь" это не про плотское пресыщение, но про ПРЕВОЗНОШЕНИЕ (можно я буду согласен с ним а не с "профправами"). Об этом превозношении,- вернее может не настолько безмазово,- про возможности и пути _локализации,_ априори(по определению "уверенной в себе компенсаторной сакмодостаточности") невозможной для _энергетично_ согласившегося с "Е-грегором""оператора" в этот самом "эмоциональном пространстве" я и веду речь. Так вот с этим,- начиная с деконструкции превозношения в "себе", как было очень сложно, так и осталось. Вплоть до того что многие мои "ответы"- (Типа,- "Я живу как живу потому что _априори_ недостоВЕРен; в СО изложеннной системы приоритетов), сравнение эмоционального спокойствия основания которых во мне с упрёками в "тотальном самоутверждении осуждением хАроших", создали такой индуктивный наворот в подозрении себя индульгированием, что дворник.. Я оч круто посамоосуждался о том, что мой "вруб о соревновании и ревности",- "Я хочу соревноваться, но меня воротит от основ местного соревнования"- "это (типа) потому что я боюсь что самоутверждение будет поколеблено удостоверением что есть- круче меня". Со знанием что "гран-при" в соревновании в ЛЖИ по крайней мере "онтопсихологического" (выше привёл логику) РАЗВРАТА,- ЛОЖЬ ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ- геенское небытиё (или по крайней мере тот предел его актуальности, который я итак "стяжал" лицемерно приняв то вписывание в помянутые правила, на которых Е-грегору комплиментарен я) меня вероятно вдохновляет, но.. в обратную сторону.. C таким знанием "поделать в принципе нечто возможно", но _не_ только лень мешает. В чём ещё решаю (последние часы) признаться (хотя стрёмно- эта конструкция-вопрос, но волимо в основе-утревждением): Долгие (наверно- достаточно) годы,- мысль о том, что "установка"-"Сначала "спасись"(по крайней мере- восприми у Бога разрешение чего-либо в реализацию) и тогда обретёшь (возможно(?) способность _свершать_ восприятие ближнего как тайны (тут выяснилось, что я его так всё равно восприниммаю, но отфильтровывая "Егрегорное в ближнем" _как_"проблемы_его_выбора),_ -вот эта установка, по крайней мере в той суперпозиции контекстных ассоциаций, каковые ей актуальны в моём сознании- _ложь,_ было знанием рефлексивно запомненным как духовное в источнике, в котором актуально, и изолированно от остальных уровней. То что я всё же- ближних- о своих грехах эти годы слышу, Слава Богу, отнють не только реализуя в действительности то, о чём внешне- жалею что "знаю" почему не могу быть об этом услышан, очень может что и являет "установку" о которой помянул, относительно метаконтекста,- реализацией той самой "Ревности квартала в Небесном Иерусалиме", в которой меня упрекал Фаворов. Ситуация "штопора о соринке и бревне" возможно для нашего вывернутого сознания более актуальна относительно тех самых эмоционально-волевых "пространств-оснований _коммуникации"_ (а не "бытия"), относительно информного аспекта вербализации- эмплицидных. Как возникает интуиция, что открытый Миру в Боге человек способен услышать о своём грехе так верно что обрадоваться _за_себя_ открытию возможности разрешения,- ведь обретя разрешение от греха- полнее о Боге и радостнее ("здесь" и вполне интеллектуально- _энергийно_ -вместо самозамкнутых "емоций"- открытые глаза динамичных "предустановок восприяния") чем не обрести и не знать о грехе , и потому в ситуации если услышать об этом грехе- тоже от грешника (кста,- КТО тот, кому "грешник", противоставляем в сознании придумавшего это слово, если "на Пророках было найдено пятно", то этот ТАК знал Бога?- Как? Отождествить Его с системой представлений о Нем в своём сознании,- по моему- _самый_ последний предел; отсаётся НИ-КТО). То есть относительно того кто тебе подскажет,- если и есть "декремент неамбивалентности", то к тому что если и искушаем относительно кого словом "грешник", то в том что если этот человек обрадовал тебя подарив ключь (а "милость"- это _просто_ ПОДАРОК,- а не некое такое возвысительно-эмоционально-мистицкое) к бОльшему пространству возможностей (только тебе его реализовывать), то даже мысль о том что такой милостью к тебе этот человек сделал нечто против греха, внимание к возможности такоих раскладов и _желательности_ может следовать "из _чистого_ САМОлюбия". Только ли в моём представлении о таковом (самолюбии)? Посередине пока писАл "вспоминались" ученики Антония Великого, в конце- каббалисты.
По, умолчанию

Всех,- с праздником Преображения Г-днего

Subj; и ещё- к тому что ниже (относительно давно хотел написАть об этой Хохме, а сейчас вруб пошёл%). "Я"- слово- элемент "поля" (в моей "Модели теля жизни человека"-"кольца"- одномерного,- все _эти_ слова можно теоретически записать в один словарь подряд; "метаязык"- не энтеллехирован)-"поля вербального осознания". Это одномерное "поле-кольцо"- аспект /сознания,- одного из элементов (при этом- "первого уровня") Тела Жизни Человека. "Думать"- слово- отражающее один из процессов сознания. Так что,- НЕ "Я думаю", но всё-таки "Я- думаЕМ" (и если к слово послевавилонского дольнего языка применимао понятие существования,- то "Я" существует действительно пока думаЕМ. ЧтО же такое имхо- "Я"- слово- отражающее актуальное "в такте" состояние сознания об ответе сознания- ПРЕсовершённости (в оживотворении- открытости Творения- как Тайны; это- _"вертикально"_ более, чем какая-нить "образованность структуры витальной энергтей")- _ВОПЛОШЁННОСТИ_ в МИРЕ ЖИЗНИ; ..а "я"- отражение состояния сознания об ответе воплощённости в ОСНОВАНИИ ИМЕНИ. В конце концёв,- "Я"- это тот предел, воспринимая который иногда зовут Матвея,- оболоч.. кожа- так же не оболочка, как "тело"(плоть в моей СО, чем-то всё же обоснованной), не "орудие" но инструмент- по бОльшей части музыкальный. Про предел плоти,- есть примечательные основания предполагать что тот факт, что я отзываюсь на "Матвей" в следствии того, что когда-то увидев этот предел его так назвали _и_мне_сказали_об_ _этом,_ имеет в свою очередь так же некоторые следствия. Вне воплощённости,- в "космопсихологическом пространстве" от отшествия от дольнего жития до Всеобщего Воскресения во плоти, назвать "себя" так энергийно обоснованно, что изволиваемое-сбывается (Это происходит всё время и со _всеми_людьми,_ этим мы и живём в действительности, но что бы об этом не забывать верно- реализуя во внимании- Страх Господень неприменен до коего на земле еденицы доходили), так вот вне воплощённости- это невозможно. И потому открытость жизни ведомых нам сейчас пребывающими в этом пространстве,- тО и таК как мы волим об их образах в нашей памяти. Возможность взаимопонимания отшедших от дольнего жития людей через памятуемые ими образы друг друга в сознании, есть такое явление Милости Бога в Провидении его, что в ответе ей актуальность человека как личности (о _"факте_ _коннекта"_ но не о вопросе в ближнем)- совершённого в воле- нерелевантна (Об этом и сказано,- "Пришёл Господь спасти, а не судить но каждый имеет судью в себе." И "если сердце ваше осуждает вас, то кодьми паче Бог..". Бог в человеке, как относительно сознания вне воплощённости- "в себе"- предельное совершенное явление Суда (и в Суде- милость в предельном различении- "снятии тяжести" как "последнем средстве",- об этом у Ап Павла,- "Абы дух (по контексту-человеческий- на моём языке- основание таланта) был спасён" (ничего- из памятовавшегося опыта дольней жизни). Спасение,- предельное- "трансцендентное"- в Царствие Небесное,- это _понимающее_ согласие Богу в _ближнем_ _(НЕ "в себе"; ..и не в родственнике,- если верить буберовской интерпретации Традиции- для еврея- в _не_ еврее). При этом- _не_ "Ближнего _как_ Бога" (вот, насколько я знаю,- контекстное поле вопросов Сфинкса %). ..Таков дольний человек,- на "Бредосознаваемом" уровне мотиваций утрерждает воление забраться от "ужОсной тленной воплощённости приковывающей его тяжестью к искушающему дольнему миру" в "покой внутреннего "мира"", но живёт в действительнсти не то что совершённостью от Бога, но и тем что открытый осознанию как тоже свершённый,- энергийно достоверный "инструмент-предел диалога", параллельный для сознания интуитивно-мистическому,- _воплощенность,_ создаёт изволиваемому человеком такое "удвоение" (локализацию подтверждающую валидность проецирования воления к вне тела), что человеку в совершённости его воли моежет даже и неприменно сказать (признать) что (дано в языке) знать свойство, создающее "категорию" в которую человек ("пресовершеннообоснованно"%) входит с Богом;- "Личности,- достоверно (человек,- не "несомненно", но спокойно- так что б не заморачиваться)знать извне- ответ изволиваемому вне предела тела. Мы можем достоверно действовать- ("быть" в действовании воспринимая последствия как ответ) вне достоверно знаемого как предел. Чудо воплощённости (а я всё о плоти,- эротоман недобитый во мне говорит) в воссоединенн нас этим пределом,- в восприятии ответа действованию- вне его;- это ПРЕсовершённость. О плоти,- чтО мы делаем когда воплощены,- увы- в основном- ниже,- вне воплощённости,- кроме того что "идея""спастись в своём мире",- такое же "МММ" как весь преисподний департамент,- так создан Богом человек что относительно знаемого им в смысле слова "мир",-"это"- то что я с некоей знАчимой для ответственности об опыте видео обозначаю словом "кластер"- в чём то достаточно близко к противоположности (Кэти весной очень хорошо написала,-"Да неи никакой Чархавлы"), так ещё и "назвать себя"(О- Коля!) в смысле того действия, которое мы этим не осознаём но для этого совершаем,- тоже невозможно. Имя личность может вспомнить-восстановить-пресоздать только так или иначе поняв Бога в ближнем (возможно что некий "первый круг релевантности" того "Нового Имени" которое у человека в ЦарствииНебесном даже и создаётся в "послеземном пространстве" этими действиями). "Понятно" что я всё стращаю гееной огненной- "отождествителей". А хотел, после того как сказать о том, чтО же может быть за словом "я", для всё же возможно понимания привести иллюстрацию более абстрагированную, простую и спокойную: О том в чем же основа в одном из аспетков такого различия во "внутренней логике" меня и "нормального человека", что в дальнейшем развитии возникает пропасть, которую я поминаю ниже о "провале в модель": Возврат к основам философии,- обсуждение "что же такое"- предметы видимые вокруг стола во время чаепития (лето98ого года с Лёликом). Лёлик воюет с называемыми им "феноменологами": "Вот чашка.", "Вот стул." Ещё и в ответ на мой ответ на его вопрос "Что есть нечто "вооще""- _"Явление"._ В дальнейшем выясняется что путь локализации того, что он согласен называть "чашкой" или "стулом"- это подобрать "диапазон" и направление возможных отклонений от принимаемого так или иначе возникшим "протопита", _основываясь_на_представимом_ему_в_рамках_слова, _вариировании_по_сути_ -"ОГРАНОЛЕПТИЧЕСКИХ"_свойств._ Собственно понял почему "томизм победил"- он психо-физ-эмоциональнее %). При этом из того как "тестируется" объекты на соответствие слову видно, что следствием такой "огранолептики" является называние по сути поверхностей ("одних внешних сторон" пределов; собс-но этой профанации диалектики предела в понятии "форма" Европа имхо нимало обязана своим сумасшествием) объектов. Для меня,- чашка- тО, из чего пьётся чай, а стол- то на что можно нечто положить поближе от пола". То есть обект именования вторичен _структурируемому_целеположением_ процессу (уже много дальше он тоже моделируется как некая пульсация, но достаточно далеко и от Индии и от Кузанского, у меня несколько иначе структурировались цели). Если энегрийно активировалась интуиция что хорошо бы попить чай, то делать это можно из того _пребывающего_в_сфере_доступности,_ из чего это делать удобнее. При этом воле-эмоциональные основания этой логики не предполагают НИКАКОЙ (с ПРЕД(стремаюсь убивать будущее как тайну очень уж мало его)ОПРЕДЕЛЁННЫМ даже направлением моей реакции на то что "чуйство органолептичности" соседа по чаепитию разойдётся с моим как-угодно настолько, насколько "это" будет ещё чашкой _функционально_ (А не превратиться, например, в холодное оружие что бы проломить мне голову). Собственно, уже из фразы выше можно (было бы.. в "другой реальности" понять мой ужас от воления "прикрепить" отождествлением ИМЯ- к ОБОЛОЧКЕ,- и "не просто так, а что бы _опереться,_ и "спастись"("себя"- невозможно- Евангелие от Луки) или "Спасти душу". На если только и потенциально, а то и на раелизованно- ВЫЕДЕННОЕ ЯИЦО "клипот" сфирологии которые в чём то и работают моделью "квантаЗЛА". "Провалиться" я провалился и "вылететь"- вылетел (см постинг ниже), однако-сь "памятозапись" рефлексивного супермонитора- в порядке: Моя чуйство "мира нормального человека"-"НЕ МИР ГЕЕНСКОГО ПРЕДЕЛА _РАЗДАВЛЕННЫЙ_ ТЕМ ЧТО ДАР БОГА КАК СОВЕРШЁННОСТЬ ВОЛИ В ИМЕНИ ИСПОЛЬЗОВАЛИ _ТАК"_ (немир об имени убитом раздавливанием). Говорить что имхо такая основа восприятия оставляет думать о возможном ответе изволению ,- имхо -знАчимо меньше чем возможно и нечто "мед.классифицируемое" как глюк, после проведённой линии от Стагирита к клипот, наверно хватит. А вот,- чувство из этой модели,- реализации моей основы понимания,- "Нечто,- изменяющееся настолько неПРЕДСКАзуемо, что ни на что нельзя опреться потому как _недостоверно"._ Да, в чём-то можно сказать что вектор в другуб сторону,- _основа_ достоверного НЕ МОЖЕТ для меня полагаться в релевантном для вербального осознания как внешнее и объективируемое, ...ПОТОМУ КАК В АКТУАЛЬНОМ _ОСОЗНАНИЮ_ КАК ВНЕШНЕЕ И ОБЪЕКТИВИРУЕМОЕ- СВЕРШЕНИЕ (Конец), раскрытия этого аспекта основы достоверности. ДЛя меня- личное спасение в Царствие Небесное- _п'гинципиальнейше_ невозможно утвердить отождествление какому угодно заклинанию-структуре вербального осознавания. А вот если не можешь построить яхту,- спросить Бога- не порадует ли возможно Его с ближним/любимым как угодно "физисно" реализованная _("вынутая_ из головы") фотография,- есть имхо раелизация Г-днего смысла вербального осознавание, если и не свершающая желание воссоединять миры создавая в земной физис прообразы которые пройдя испытание огнём потенциально свободные быть воспринятыми в совершенный мир "апокатостасис", то какая о которой что не "антисмысленно"- грешно- по крайней мере спокойне. Господи!- не остави верной веализацией Любви к "думающим оспасении души"! "Майя" ли дольнее бытиё,- и если "майя" то в чём значение. Дольнее бытиё, имхо в определённом аспекте сообразно рассматривать как предельный по ответственности экзамен",- и "майя" как неприменный в свою очередь аспект оставления человека против его мной называемых "предельных сомнений"- в том или ином проявлении,- неприменный элемент этого экзамена. Несколько более 500от лет назад, после последних отчаянных "фронтовых" сражений, среди заказывающей ментальную музыку части европейских _интеллектуалов,_ на основе в действительности такой достаточно "простенькой" системы мотиваций, что поелику её воспроизведение возможно воспринять практически каждый день, ДО СИХ ПОР ИМЕННО ЧТО МЕРЗКО,- победило "харАшо" (спокойно, а то до этого спорили и как спасаться однозначно не знали). То что Бог ответил на это это Лютером, а мир- 3/4тями населения Германии в 30летнюю войну,- "хАрпашо"- в сознании, а для тех кто не умер сегодня и не факт что умрёт завтра,- такие события- такой источник тех самых эмоций _СИЛЫ,_ от которых и хАрашо. В "идее" что если майю забетонировать (вернее даже- _объявить_ забетонированной) она перестанет быть майей, возможно увидеть даже в чём-то и квинтэссетцию язычества. Аристотель был язычником; ЭТО сделали мы- христиане.