December 11th, 2006

По, умолчанию

Синтез двух мыслей.._:(

Про то, о чём же по-Истине верно обосновано стремление к вербальной достоверности: О СОБЫТИИ,- о том что ближний доверяет актуальности предмета (без кавычек даже пусть это были не слова даже, но взгляд) в пямяти своего чувства, и мысль про эскапизм (не от "веяний", от определенности). Не то что б "всегда знал", но было- осознавалось в единстве с чувством.
И "ничего не хочется"- сейчас,- так же вполне осознаваемо в причине. Как то, почему так заезжено в рефлексии очень и очень вероятно действительно важнейшее _сейчас:_ "Кризис о снисхождении и его преодоление": "Быть снисходительным к сильному о Боге в нем В ТОМ ЧТО БЫ НЕ ПОДЧИНЯТЬСЯ ему"- ясно, как обоснованное КАМНЕМ НЕЗЕМНЫМ. ..Из того же понятно почему от этого _с_такой_силой_"отволиваешь".._ Признавая силу- воевать с _образом_в_сознании,_ -противопоставляться, настолько спокойнее.
А начиналось Fsё с вполне "нормальных"(по предмету) мыслей про проституцию, эротику и порнографию..%).
По, умолчанию

Может действително наоборот?

Я изволиваю быть "фармаком" потому что вос-понимаю действительность "с краю"? (от её границы)Тогда имеет место быть обоснованная субъестественно взаимоконкордная система взаимореакции двух, скажу до неверности грубо,- "типов сознания"...
В игрушке, вроде бы "Принц" есть такое сообщение "Мотоцикл где-то рядом". Я вот про "дуэли на интегралах" всяческие в анамнезисе исследования основ если не бытия, то сознания вспомнив, и про свою реакцию на слова того признания которого действительно хотел (попросил в итоге вроде единственный раз в жизни прямо вербально молитвенной помощи; не без, но как-то "инаковорезультативно") где-то, где слова страшней чем даже у Коркина-Боркиса. С одной стороны жутковато такой вариант, один и так жутковатый _всё_равно_актуальный_ вопрос ставит, но с другой- возможно указывает путь к его разрешению, и так действительно к изменению эмоционально-волевого строя основ сознания.
Вот решил "напоминалочку себе" здесь и оставить.

Изменение состояния от последствий актуальности либидно-соревновательного элемента в поиске истины таково, что понятая даже истина становится бессмысленной с тз применимости. Дезорганизующее действие при этом- _"комплиментарно_ Асимметрично"- быть опровергнутыми моим оппонентам _так_же_дестройно,_ как мне- получить признание правоты. Не _только_ взаимоподстроенная компенсаторика (как я думал до последнего времени) это, блин! Ведь "Из вышеизложенного понятно" что если мне, исходя из предположение о компенсаротике решить типа преодолевать лжесмирание то _относительно_Истины_ НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТЬСЯ (от того например, что "вдруг" я обрету "крутость" делать так что люди будут "есть" что угодно от меня. То то то, что "что угодно"-:(, достоверности у этого как у Истины о которой двое согласились о Боге у этого не прибавится ни на йоту).
Значит предположение о "чмстой компенсаторике" неверно, и здесь действительно если не раскрытие, то "локализующее вопрошение" все о том же вопросе милости снисхождения. Возможно (и вероятно) в новом аспекте, возможно перспективном.
По, умолчанию

Тайна Полимальчиша-Шинеля

Спокойно. Почти 1700лет выдержки. Subj был краем в LJ kettrend помянут (правда с Коркиным-Боркисом вместе%), и теперь, как их бы,- "семантемы" что ли, в subj складываются опосредовано рефлексии, а понять что моё взаимодействие с тн "пишущим именем"- явление стрёмное вероятно возможно.
От начала;- не от "Авраам родил Исаака", но в исторической пер..ретро..панхроноспективе: Когда в начале IVого века миртополит Осий Кордовский сказал по _латыни_ Uno Persona, он исходя из стоически- тертуллиановской традиции "всетелесности" стремился сказать что Бог-Отец обретает Духом- Тело в мире. То есть близко даже не к Софии,- чуть не сказал "личности"- тварному аспекту личности приснотворимого тела Духа Святого, но к Шхине,- его совершенно достоверному _в_душе_ человеческой раскрытию в этом мире. Что Он решил наврать людям _отождествив_ Себя c _интеллегибельным_последствием_ в человеческом сознании - знания творения в Смысле, наврать отождествив Себя cо знаемым именно что как последствие- нетождественным Ему (поставив в общем на два тысячелетия европейскую мысль в такую "позу между деизмом и пантеизмом, что на Страшном Суде Его посоветуют Его побояться создатели "Камасутры"), ни Он, ни Осий Кордовский не говорили.
О мнении, зачем далее Он с этим вобщем надолго не стал спорить, сошлюсь на нителлектуально-мистического "создателя" тн "серебрянного века", от которого помню сейчас только псевдоним "Аким Волынский" (сам я, не зная тогда про этого человека пришёл в сотрудничестве с Фаворовым к практически идентичному; думаю в I- нете есть; по Буберу вобщем,- "Верить в.." по суперпозиции за "в" можно только именно что в интеллегибельное, а Он милосерд к тем, кто тогда не понимал иначе).
Жил в том же IVом веке малоизвестный богослов Василий Анкирский, благодаря коему ваш покорный слуга через 1700лет считает возможным (и совершает) Причащение в Правослевной Церкви. Дело в том что в основе восприятия проблемы, из несогласия с "омоусиос" Василий Анкирский _аргументировал_ вариант понимания, к коему в идентичности основы мне добавлять нечего. ..А Православие Василия Анкирского свидетельствовано Афанасием Великим (то есть, чтО данный вариант понимания не пантеистическая ересь и тем более не арианство, Афанасию Великому было понятно).
"Никакой мистики",- для меня возможно одно из неприменного что бы не стать "клиникой"- неприменно быть внимательным тому, что "говорим мы в СО вербального осознания", коему по локализации его актуально отражать состояния и элементы реализации _Единого_ Адама Кадмона в _едино_ в _каждом_из_ (не в таких "фсех" которые только и могут быть в вербальном осознавании) нас. Собственно, авторское название того, чем я занимаюсь,- "Гносеогония" (гнать-рожать мысль; "грофовщина" знатная%).
B этом самое главное,- отражение в именованном явлении- типа организациии-восприятия того или иного смыслового пространства в признаваемых в имени _свойствах_его_предела_ (пока запомненное не вспомнено у него "нет"(актуальных для нас) никаких "здесь и сейчас" свойств; но вспоминаемо- в той или иной так или иначе действенной/сбалансированной с другими, _связи)_
Как понимал Василий Анкирский: "Усиос"- сущность/суть- максимальный предел _фиксируемый_ в нашем сознании (может точнее,- от сознания, в нашей _вербальности_ _внутри_сознания._ На этом "предельном экране", Явлением Рождества Единородного Сына Божия и последовавшем Исполнением Духа Святого, Отец открыл пространство действенного свидетельства о Себе вербальным исповеданием, в Троице.
(Собствннно примечательно,- Отец Сын Дух понятно- нетварны, но если мы неприменно воссоеденим эти слова неким обобщающим "понятием", то политкорректно говоря- "рационализируем" на словах исповедуеиое нетварным во вполне откровенно интеллегибельное _тварное_ вербального осознания
"Тройка по рационализации и утилизации необъяснимых явлений"%)%)%)
Собственно через Троицу как путь удостоверено свидетельство о Боге Едином, как божиего чистого- неактуального для мысли в различении, пресовершенного становления,- ЭНЕРГЕЙИ (От трёх окон в маяке Свет в Испочнике не становиться не Единым). Человеку дано свидетельствовать вербально актуальность смысловых пространсв С НЕВКЛЮЧЁННЫМ ПРЕДЕЛОМ. "Больший, нежели..", неисчерпываемо тем, что может "нежели" объять. То есть в действительной относительно "нежели" логической суперпозиции- исключающе "нежели" в возможных свойствах быть фиксированным пределом,- свидетельствовать АПОФАТИЧЕСКИ.
То есть "ЕСТЬ" может быть _и(!?!_ бОльшим чем усиос/СУТЬ. Но вот действенно свидетельствовать что ЕСТЬ в каком-либо данном случае- такое бОльшее (и о чём, если не о Ком оно может быть).. Только сказав "Нет в смысле (интеллегибельно фиксируемом) ЕСТЬ"%)%)%).
Возможно именно поэтому, имхо интерпретацией наиболее достоверного "создающего смысл- локализацией" контекста (тн "актуального эмплицида") слова ЕСТЬ в современном русском (и вроде- индоевропейских) (это)"называется так то", а СУТЬ,- "подобно чему-либо в реализации смысла в значении"
"Адидасы,- СУТЬ- бразильские кеды" (В Бразилии, смысл спортивной обуви реализуемый у нас кедами реализуется адидасами)
Честно говоря, в смысловой основе конструкции "подобно чему либо" ничего нет про исчерпываемость пределом того, чему уподобляемо. В использовании микроскопа подобно молотку никакие свойства молотка никак не исчерпывают таковых- микроскопа.
В чём тайна логики подобий по сравнению с таковой- образов.
B почему СУТЬ- имхо _действеннее_ чем ЕСТЬ;- _креативно_ смиреннее..

Я ещё в 2000ом вполне с полнотой ответственности себе эпитафию создал:
"ЭНЕРГИЯ БОЛЬШЕ СУЩНОСТИ. (блин, понятно, блин, что _НЕтождественна_ ей, слова для "чего-то" _разные_ придумали?) ПРОПАЛ НЕДАРОМ.
Теперь может быть можно..%)%)%)%)

Нет, блин, филологический типа APD:
Что внутренняя логика одних языков склонна фиксировать предел именуемого явления относительно друг друга (именуя фактически "ежа" свойств-связей), внутренняя логика других дерзает утревждать тождественность являемого нашему
осознаванию- "внутреннему (так- едино и сысловому) простанству того, что именуется, известно имхо уже достаточно давно.
Собственнно именно между этими двумя логиками, соответствующими каждой из них языками/типами сознания, а не между "нашими и врагами" "шизиками и нормальными" _совсем_ не сложно понять (если не выгодно зачем-то не понимать) таки _действительно_"сдвиг по фазе".
Не знаю насколько соответственно принятому в "научном мире" (скорее вскго несоответственно) первый тип я называю "предикативный или ипостазирующий" (всё время глагол должен делать всё без делателя,- надев театральную подменяющую маску- ипостась), второй- "субстанциирующим/опредмечивающим" (всё что кажестся может что само действует, - отдельная субстанция какая-нить).
В латинской- субстанциирующей традиции- своя мистика,- как поминал- "мистика всетелесности", и испано-латиноамериканская ветвь очень богата на неё. В этой системе в тоже могущем быть различении названного [есть; действительно там to be опускать нельзя и русские- варвары именно из-за этой утраты _(взерьёз,_ не я, такошний мЭтр)] есть то-то, и СУТЬ того-то. Под СУТЬЮ будет пониматься совсем не подобие чему-то _внешнему_ от того что "ЕСТЬ", но скорее некое единое смысло-физис-- _тело_ -"зерно" _внутри_ "того названного которое есть". И при том вербальное свидетельство о реальности такой СУТИ,- _самим_упоминанием_ о таковой (СУТИ,- это не "просто" брюква) может восприниматься дерзновением ответственности за реализацию заявленного-активированного упоминанием знания. Реализации при том- в _локализации,_ -в том что бы уметь "отфильтровать-проростить" это "внутренее смысло-физис-телесное зерно",- одновременно, что "при всеё телесности"- интересно- "облегчить-освободить" это зерно от собственно того что в гначале и называлось.
Отсюда такая любовь алхимиков к поиску квинтэссенции,- быстролетучей жидкости цвета Неба (это собственно у Неба- её цвет).
То есть понятия подобия в "СУТЬ"- в испаноязычной субстанциирующей, и русской- предикативной настолько, что "СУТЬ" _"по_дефолту"_ понимается как глагол, традициях _противоположны_ И по вектору "подобно молотку"/зерну открытия внутри микроскопа, и по эмоционально-волево предполагаемому "вкусу",- сбросить внешнее с внутреннего/уподобиться как воссоедениться бОльшему во внешнем, и по "залогу",- процесс / объект над которым работа,- материал.
В последнем ещё имхо и "фазовый сдвиг" достаточно хорошо виден...
Так что упростить до "есть"- путь не уподобиться Моте %)