October 31st, 2012

По, умолчанию

Вот, блин.. ..RIP

http://www.bbc.co.uk/russian/international/2012/10/121030_us_hurricane_sandy.shtml
"Член экипажа корабля "Баунти", являющегося точной копией знаменитого британского парусника, погиб, а капитан пропал без вести, когда корабль затонул у скалистых берегов штата Северная Каролина"
По, умолчанию

Выбранное из переписки с Кельнером.

Вполне возможно что и понесло меня в нём, но всёж раз сложилось вспомнить решил что актуально (может быть именно в этом виде)



Михаилъ
из перепечатаного: 03:20:09
почему боХ подобен геомэдру? так называется одна из глав книги Плутарха "застольные беседы" (на современный русский следовало бы переводить это как "пьяные базары"). правильный ответ: ему постоянно приходится решать задачу о том сколько нужно материала чтоб реализовать задуманные совокупности форм. подобно тому в геометрии есть задача о соотношении площади треугольника и углов его или чего-то ещо. навеяно же все понятно грузинской темой. анекдот рассказаный Светой. мужик в Москве приходит к портному с куском материи и заказывает сшить костюм. портной отвечает,-тут недостаточно материи вы слишком большой человек. в грузии же из этой материи сшили пиджак и жилетку. на недоумение заказчка было отвечено,-это в Москве вы большой человек. а тут просто человек. кепку шить будем?

относительно работы-пианства чего скажешь? человеку нужна или иллюзия смысла (в виде работы) или какая-то анастезия и противооставление себя миру=пьянство

Матвей.
.Как развёрнут обратно величайший тупик - понятие "форма" обратно к функциональному (тн "феноменологическому" знаку)- одежда -одна в Москве указывала на одно, Другая в Грузии - на другое.. ..О пианстве - человеку нужно бы разобраться со знанием смерти в себе. И тогда так хотя бы контролировать социофильство ("вместе") в прямой форме или в обратной - "противопоставлением себя миру" что увы в катафатике - то же что и первое (в апофатике - да "противопоставление"- зло меньшее)

Михаилъ
если я тебя правильно понял ты имеешь в виду то, что "социофильство" в частности (как и многое другое) является способом бегства от мысли от смерти, результатом вытеснения ее. но может ведь быть и наоборот-стремление к славе или богатству как сознательная стратегия отношения к смерти-типа "оставить след" или просто повыябываться напоследок. Гильгамеш говорит энкиду после провала экспедиции за деревом плоды коего дают бессмертие-раз так давай "сделаем себе имя"

Матвей
Конкретезирую - социофильство в его современной форме - _следствие_ "бегства от смерти", в свою очередь возникающего от так мною называемой "инициационной катастрофы". Если ты посмотришь на историю Европы, то хотя бы на шаг выше - как Гельгамешь в твоём примере, принято в обществе было когда смерть где-нить на границы Бирмы (_точнейший_ пример - Киплинг) - по социальным причинам осознавалась в трансцендентальном всё же ("бремя белого человека") контексте. И на этой границе отнють не "обездоленные рабочие" оказывались, вполне свободные социально ("материально") люди, и детей так воспитывали. 03:42:20
Для бОльшего чем "сделаем себе имя" (и "заодно" создадим те ресурсы которые через 200лет быдут протрачивать пидарасы - впрямую - дети инициационной катастрофы, прямейше - не ставшие мужчинами).. так вот для бОльшего чем закономерно накрылось в 1ой мировой надо отматывать ещё полтысячелетия к спорам в интерпретации христианства в психологическом приложении
Михаилъ
в смысле что у людей было ощущение своей миссии независимо именно от идеи какого-то там воздаяния загробного итд?
Матвей
Никак не независимо. Киплинг социальную миссию именно в религиозном контексте воспринимает. Но уже слова "воздаяние"- несут на себе ту принципиальную перевёрнутость результат которой виден вокруг. На "воздаянии"- понимаемом или как конфетка или как отмена плетей уже педерастия налипла. Неневитяне - "не отличающие левого от правого"- мужского от женского - поклонники _мужественного_ЛУННОГО_ бога"сина"- не способны видеть миссии как ДИАЛОГА с Богом.. ..В котором человек, если милость Бога помнить безграничной-нерационализируемой- ПОНИМАЕТ что главное - не соврать И СПОРИТ с Богом. Это в каббалистике сохранилось - и знаменательно близкий человек мне признавался - что именно это - основа антисемитизма. ой-ой более чем мотивированная сердечно из искренне принятой "традиционно-пидорской" системы отсчёта
03:53:13 Протестантизм использовал обходной путь снять тн "кальвинистское замыкание"- ..ОТКРЫВ ЕГО ЧЕСТНО ("всё предопределено, не парься).. ..Основания которого возникли как следствие той самой "формы"
"Кальвинистское решение оказалось настолько хитроумным, что впоследствии было перенято …338 1. Все эти утверждения заимствованы из работы Ильи Пригожина"- это я справку о кальвинистском замыкании (термин Пригожина) пробовал найти

Михаилъ
чего-то я все же не вполне догоняю. но видимо одна из ключевых вещей это именно пинципиальная неопределенность будущего как основание свободы
03:58:47
Пригожина не читал. типа основатель социологии или что-то вроде того?

Матвей
Догоняешь. Принять это действенно возможно только в мере действенности любви к Творцу. Как раз Бубер об этом очень прост и категоричен. Противоположный полюс,- "Бытиё другого - невыносимый _скандал_"- Сартра
04:00:42
Не, Пригожин - математический логик
9 Пригожин Илья — русско-бельгийский естествоиспытатель, физик, основоположник термодинамики неравновесных процессов.
Чисто логически,- я вспоминаю как это Лёлик-Постоловой доказывал Во всех поздних аристотелевско-посткантовских плясках с "другим" ("чистом отрицании"), в анализе основа самой возможности помыслить другого - реальность "поля взаимодействия" как бы незамечается
Николай Онуфриевич Лосский отлично показал что вся возня с "интуитивизмом" происходит от нежелания увидеть что основа "аристотеля"- закон тождества - локализация недопустимая в вопросах априорного.. ..
Он сам - Лосский - пробуя спасти "закон тождества"- и обосновать "интуитивное непосредственное" "А есть А" (а это только с формой возможно) начинает расписывать что дело в системах отсчёта. Я смеялся (а им наверно тяжко было) над попытками логически отпровергнуть солипсизм. Я считаю что логически он неопровержим.
Но согласиться в этом с Беркли и Локком, это признать актуальным вопрос о сути поля взаимодействия. Ну Беркли - наиболее здравомыслящему челу это было просто - он епископ и протестовал против Локка - чистого солипсизма в логике именно на этой основе (религиозной0
___________________________________________________________________________________________________________
Прикольно - логическая неопровержимость солипсизма опровергает в действительности "онтологическое док-во Бога" Ансельма Кентерберийского (с чем спорил хотящий просто отменить "аристотеля" не анализируя) ПФлоренский, НО оставляет и УТВЕРЖДАЕТ _вопрос_ - либо признание трансцендентного бытия _либо_ солипсизм.
________________________________________________________________________________________________________-
[Вот это для меня самого новое - в процессе диалога додумал]
___________________________________________-
Михаилъ
но возможен и несколько другой подход. не то что я познаю нечто о мире и формирую некое утверждение-дело обстоит так. а заявляю истина это то что я сказал. то есть не стоько даже истина сколько закон в мире который я творю

мне вообще кажутся смешными эти все игры в доказательства. нельзя ничего доказать или опровергнуть можно только более или менее внятно изложить некое мировоззрение. и солипсизм это не теория а именно практика взаимодействия с неким высшим (или точнее скрытым) Я. тем что стоит за событиями происходящими в поле зрения-наблюдаемыми.
04:19:39
у Беркли есть какая-то самая поздняя вещь типа о пользе какой-то придуманой им настойки и вообще всяких таких материях. давно хотелось ее почитать

Михаилъ
у Мамлеева есть хороший рассказ. там человек типа обожествляет себя. все хорошо, но потом он задумывается, "я" это тоже ведь нечто сложное-есть разные там части, органы итп. и следущим шагом он решает что наибольшего поклонения в нем заслуживает левая нога. некоторое время довольствуется этим. потом решает что это все слишком просто и в богохульственном припадке отрезает ее у себя. несколько дней проходит в странной печали и предчувствиях, а потом вечером на небо в качестве новой звезды восходит его нога
04:55:20
это к тому что просто что собственно называется солипсизмом?

Матвей
Примечательно в современности "кальвинстское замыкание" вывернулось,- то о чём ты пишешь ("я творю так свой мир") если осознавать это - "практика солипсизма" ЕСЛИ НЕТ - психопрактикум "уверенности в себе"- мейнстимных сакссесифулов. И да - "мир" как и у тtбя - для "уверенности" (такой)- непримена убеждённость в своей "объективности"

Михаилъ
типа отрицание существования кого-либо помимо себя. но то такое "я". все воспринимаемое внутри меня и часть меня, но что такое именно "я"? допустим некое млоизменяемое ядро воспринимаемого. типа тело в большей степени я чем что-то что воспринимается недолго и навсегда исчезает из поля зрения.......это скорее к тому все что чисто психологически речь идет не столько о солипсизме сколько об "воле власти" и желании контролировать в желаемую сторону изменения происходящие в мире как поле моего восприятия. а остальное типа безразлично

Матвей
Солипсизм логически неопровержим. ..Оставляет для меня сначала один вопрос - "набуя" а дальше - "по приколу только по приколу"- ..как-то душно-скуШно
05:01:49
Даа! То о чем ты сейчас дей-сно "не столько о солипсизме"..
Куда более интересный вопрос,- о том что "я"- изрядно- логическая фикция


Михаилъ
да просто если отрицается все кроме я то что такое я?
05:04:31

Матвей
Но мейнстрим из этого же похуизма "миром назову то чем пробую править остальное- безразлично" исходит
05:04:50
Я думаю что походу видно, что вопрос скорее не о "я" но о возможном (мыслимом) _основании_ я, - о том, чтО- за "Я" в вербальном осознавании

Михаилъ
мне кажется что я невозможно определить помимо мира и отделить от него. я-это некая роль в пиесе мира как я ее вижу. вопрос в том какова эта пиеса. я пришол к такой формулировке этого дела, что важно не кто я но само качество "моего" мира.

Михаилъ
мне кажется что я невозможно определить помимо мира и отделить от него. я-это некая роль в пиесе мира как я ее вижу. вопрос в том какова эта пиеса. я пришол к такой формулировке этого дела, что важно не кто я но само качество "моего" мира. там можно быть каждым. отсюда же тема джокера ип
05:10:20
зеркало
хочетя посмотеться в зеркало (мир=mirror). интересно каким визуальным парамерам сползания сопли соответствует данное тактильное (кин-эстетическое) ощущение.

Матвей
Ошущение что ты знаешь чтО я скажу Но скорее от более чем 10ти летней давности споров на эту тему с Даней: Если гопник даст по морде твоей плоти, то сказать что "мир"- дал - отправить плоть в "мир" отделив его от "эго" осознавемого (что собственно и сделал Декарт от "вьетамского синдрома" после 30ти летней) это - ОБЛЕГЧЕНИЕ
____________________________________
ЧтО - между кожей и вербальным осознаванием,- чтО делает плоть - телом..
_________________________________________________________________________

Михаилъ
в смысле что приятно иметь илюзию неуязвимости. типа-то что уязвимо во мне-тело это не истиное Я?
05:20:10
итд то есть ум занят построением иллюзий там где невозможно решить проблему
это и есть анастезия

Матвей
Вобщем - да, но стремнее.. ..То, ради чего не замечать своего тела, считая что осознаёшь не процессы в нём, но "мир"- очень сурово резонирует с тем о смерти о чём я выше
05:22:13

Михаилъ
тут есть что-то что трудно сформулировать хоть вроде интуитивно и чувствуется...... вроде того что эта анастезия убивает возможность действовать что может быть всетаки важно
05:30:40

Матвей
..Скорее - увидеть КАК можно действовать..
05:31:44
Анестезия убивает.. И не столько даже анестезия - то что мысль возникшая от информации полученной в таком состоянии уже давно именно считается нормой. Все- такие, я проводил идентичности с подходом мейнстриммеров

__________________________________________________________________________
Прошу прощения что под кат не закатывается
По, умолчанию

Пролегомены (полагаются) к посту ниже; прикладная философия

Что такое чашка? То, налив куда чаю можно его попить? То что выглядит как чашка или то о чём все договорились что это чашка?
При первом варианте ответа совершенно невозможно самому навести порядок в голове; - всё может превратиться во всё, и о превращающем течении остаётся думать что смысл у него есть где-либо во вне... ...Второй - третий варианты,- встречайте "3D матрицу" миллионы ай-леммингов не могут ошибаться.